Ao disparar 4,4% para novos recordes na quarta-feira, após o lançamento de um relatório que mostrava que a inflação dos EUA atingiu seu nível mais alto em 31 anos e, em seguida, perdendo tudo no dia, o bitcoin caiu diretamente nas mãos de economistas tradicionais que desprezam seu potencial como moeda.
Esses movimentos voláteis, eles argumentarão, tornam impossível para as criptomoedas servirem ao que a economia tradicional descreve como as três funções do dinheiro: i) um meio de troca, ii) uma reserva de valor e iii) uma unidade de conta.
Uma moeda não pode desempenhar esses papéis, prossegue o argumento, se seu valor estiver se movendo tanto sem qualquer previsibilidade.
Isso soa quase irrefutável, certo? Mas e se a estrutura das três funções se basear em uma definição falha ou excessivamente limitada de dinheiro?
Em “Money: The Unauthorized Biography”, Felix Martin argumenta que ao longo da história as pessoas tendem a pensar erroneamente sobre o dinheiro como uma “coisa” (como uma nota de banco ou um pedaço de um metal precioso como o ouro) e não por isso o que é é: um sistema de governança inventado socialmente para rastrear transferências de propriedade e liquidar dívidas de uma maneira comumente confiável. Ao ver o dinheiro como algo a ser possuído e acumulado, fetichizamos as moedas em vez de tratá-las como um meio para um fim.
Na construção de Martin, a moeda universalmente aceita de um país ou economia é o que importa. Não é o dinheiro. A moeda é apenas uma ferramenta que torna mais fácil realizar a tarefa extremamente difícil de registrar, contar e avaliar transações em uma comunidade de estranhos não confiáveis.
Dessa forma, o dinheiro pode ser visto como um dispositivo descentralizado de manutenção de registros peer-to-peer – como se eu tivesse dado a você $ 10, minha conta anônima na economia em dólares fosse debitada por essa quantia e a sua fosse creditada. Se você depositar esses fundos em um banco, você moverá a conta para um sistema de contabilidade diferente, mas, em última análise, ele terá a mesma função.
Ao longo dos séculos, esse modelo monetário baseado na moeda nacional tornou-se dominante, à medida que estados soberanos o moldaram em um sistema de organização e controle social. Quer fosse moeda fiduciária ou moeda lastreada em ouro, o estado definia as regras e fornecia a base de confiança – com vários graus de sucesso – pela qual as pessoas usariam esses dispositivos de manutenção de registros. Mas essa não é a única maneira de pensar em como o dinheiro pode ser organizado.
Agora, surgiu uma nova espécie de sistemas de transferência de valor abertos, resistentes à censura e agnósticos em relação à geografia. As criptomoedas e seus protocolos de blockchain subjacentes podem fornecer regras e uma estrutura de confiança para os usuários sem a necessidade de obter sua autoridade dos governos, mesmo se seus usuários permanecerem sujeitos às leis de seus países de origem.
Muitos proponentes da criptomoeda, preenchidos com o mesmo instinto de “foco na coisa”, tendem a pensar no bitcoin substituindo o dólar ou pelo menos fornecendo uma alternativa paralela. Mas é possível ver um caminho em que blockchains e ativos digitais (um descritor de tokens muito melhor para esses fins do que “criptomoedas”) eliminam por completo a necessidade de moedas comuns universais.
Temos um longo caminho a percorrer, mas se os protocolos de interoperabilidade e o processamento de transações puderem ser escalonados de maneira adequadamente descentralizada, de modo que os compradores e vendedores de ativos digitais possam realizar trocas atômicas cruzadas em massa sem ter que confiar em intermediários, algo semelhante a um sistema global de troca de valor digital fracionado é concebível.
Precisa de um carro? Você pode comprá-lo, não com dólares, mas com uma parte de outra propriedade, como sua pequena participação naquele token não fungível da Beeple. Ironicamente, essa visão parece uma nova versão digital de um sistema de troca de valor arcaico: a troca. Dessa forma, usar o poder de fracionar a propriedade digital em qualquer tamanho imaginável aborda pelo menos parte do problema da “ coincidência de desejos ” que tornou esse sistema ineficiente para as civilizações.
Agora, já posso ouvir os economistas tradicionais zombando. Como você vai denominar essas trocas? Precisamos de uma moeda comum para superar a tarefa impossível de encontrar um valor de preço justo em tempo real para cada ativo em um número gigantesco de categorias.
E, claro, para evitar usar, digamos, uma única moeda como preço de referência, precisaríamos construir algo incomensuravelmente complexo. Precisaríamos de uma plataforma de preços universalmente acessível e aberta que recebesse dados de uma rede global de oráculos de preços vinculados a quatrilhões de dispositivos comprovadamente confiáveis implantados em todos os cantos do mundo. Com base em um sistema de classificação para uma grande variedade de ativos, ele disponibilizaria constantemente um número quase infinito de valores de referência cruzada em constante mudança em cada ativo em relação a qualquer um dos outros ativos. É meio impossível, ou pelo menos é até chegarmos à beira da singularidade.
Mas não precisamos alcançar um estado tão abrangente para começar a quebrar o domínio das moedas nacionais. O dólar poderia permanecer como preço de referência mundial, por exemplo, mas não haveria necessidade de as pessoas o obterem em uma transação. Com efeito, poderíamos retirar das moedas dominantes suas funções de meio de troca e reserva de valor, mantendo ao mesmo tempo sua função de unidade de conta.
Os bancos centrais de Cingapura e dos Emirados Árabes Unidos já estão explorando soluções de interoperabilidade para sua moeda digital de banco central que fariam exatamente isso. As implicações para o status de investimento do dólar como moeda de reserva mundial são profundas.
E se reduzirmos nossa imaginação a um cenário muitos tamanhos menores do que o sistema de troca digital universal discutido acima, as perspectivas de áreas fragmentadas de troca em espécie que contornam as moedas existentes ou as usam como preços de referência são muito maiores.
Pense em como o éter, visto por muitos não como moeda, mas como uma cripto-commodity que alimenta a rede Ethereum, já é amplamente usado como meio de troca para comprar e vender NFTs. E, é claro, para todo o desprezo “bitcoin não pode ser uma moeda”, ele funcionou por muito tempo, junto com o éter, como um veículo de arrecadação de fundos para vendas simbólicas.
Nessas situações, o dólar ainda está à espreita como preço de referência explícito ou implícito.
Além disso, quanto mais isso acontece, mais as pessoas começam a “pensar” em bitcoin, éter ou algum outro ativo digital. Existem muitos bitcoiners que gostam de lembrar a todos que, seja qual for o preço em relação ao dólar, um bitcoin continua valendo um bitcoin. Muitos acreditam que o bitcoin, com seu mecanismo de suprimento persistente e resistente à censura, poderia evoluir para se tornar o colateral da camada básica para o sistema financeiro global, assumindo um papel semelhante aos títulos do Tesouro.
Quer, neste mundo vindouro, o dólar desapareça totalmente de cena ou continue a ser um preço de referência, a expansão de um sistema criptográfico implica que ele poderia eventualmente ser uma unidade de conta universal. Com a reivindicação das outras duas supostas funções do dinheiro – um meio de troca e uma reserva de valor – o dólar deixará de ser dinheiro?
A resposta é que o dólar – a “coisa” – nunca foi dinheiro. Era um elemento do dinheiro, uma peça – embora uma peça dominante – do sistema da sociedade para rastrear transferências de propriedade e compensação de dívidas. No futuro, o papel do dólar nesse sistema pode ser diminuído, enquanto o papel do bitcoin, éter, NFTs e outros ativos digitais pode aumentar. Nenhum deles será dinheiro como costumávamos pensar.
