O cofundador da Wikipedia, Jimmy Wales, reafirmou críticas públicas ao Bitcoin em uma publicação feita na última quarta-feira (25). Embora o inicio do texto tenha soado neutro, Wales descreveu o ativo digital como um fracasso nos papéis de moeda e reserva de valor, apontando riscos econômicos e operacionais que, segundo ele, limitam a adoção ampla.
As observações de Wales entram em um histórico de declarações críticas: em ele fez ironias sobre perdas por senhas esquecidas e, em, manifestou ceticismo em relação à tecnologia blockchain. Na postagem mais recente, o fundador combinou análise técnica com previsões de preço, sugerindo que o valor do Bitcoin pode ser significativamente inferior ao atual no longo prazo.
Por que Wales considera o Bitcoin um fracasso como moeda
Um dos argumentos centrais apresentados por Wales é que o Bitcoin não cumpre funções básicas de uma moeda. Ele ressalta a alta volatilidade e a baixa aceitação como meios de pagamento como obstáculos práticos. Para Wales, esses fatores tornam o uso cotidiano e a confiança sustentada implausíveis para a maioria das pessoas e empresas, limitando o ativo ao papel de hobby ou instrumento especulativo.
Além disso, Wales destaca custos operacionais contínuos: a manutenção da rede, o consumo energético e a necessidade de confiabilidade nas chaves privadas. Segundo ele, enquanto o ouro permanece inerte e com usos industriais que legitimam seu valor, o Bitcoin exige gastos permanentes para permanecer funcional.
Comparação com ativos tradicionais
Ao responder perguntas de seguidores, Wales comparou o Bitcoin com o ouro e outros ativos clássicos. Ele reconheceu semelhanças, como função de reserva em contextos específicos, mas apontou que metais preciosos e bens tangíveis oferecem utilidades e custos de manutenção diferentes. Para Wales, isso garante ao ouro uma posição mais estável em crises do que o Bitcoin.
Riscos técnicos e cenários de sobrevivência
Wales não prevê extinção automática do Bitcoin: ele afirmou que o design da rede é robusto o suficiente para persistir, a menos que surjam falhas criptográficas imprevisíveis ou um ataque de 51% bem-sucedido. Mesmo nesse caso, o fundador considerou plausível que um fork manteria a continuidade do projeto.
No entanto, a sobrevivência técnica não garante relevância econômica. Wales argumenta que a rede pode continuar existindo como um nicho de entusiastas, com preços ajustados a patamares compatíveis com experimentação e uso limitado, em vez de evoluir para um padrão monetário dominante.
Previsão de preço para 2050
Em sua análise mais contundente, Wales sugeriu uma meta de preço para o Bitcoin em 2050 equivalente a menos de US$ 10.000 em termos atuais. Ele não apresentou uma fórmula matemática detalhada, mas a estimativa reflete sua visão de que a adoção em massa é improvável e que fatores técnicos e econômicos reduzirão a demanda.
Reações e debate público
Nos comentários da publicação, Wales manteve diálogo com seguidores, respondendo questionamentos sobre uso em contextos autoritários, adoção por inteligências artificiais e diferenças entre Bitcoin e ativos físicos. Em relação a governos restritivos, ele considerou a possibilidade de uso como fuga, mas avaliou isso como pouco provável devido a barreiras práticas de usabilidade e aceitação.
Wales também minimizou o argumento de que bots de IA estariam abraçando o ecossistema cripto em escala, afirmando que não percebe movimento significativo nesse sentido. Para ele, instrumentos tradicionais como imóveis, joias, obras de arte e metais preciosos continuarão sendo escolhas mais prováveis em momentos de incerteza.
Postura do fundador da Wikipedia
Apesar do tom crítico, Wales demonstrou abertura ao debate, respondendo a críticas e explicando nuances de suas posições. Essa postura gerou discussões variadas nas redes, com apoiadores e detratores apresentando argumentos técnicos, econômicos e ideológicos.
Em síntese, a intervenção pública de Jimmy Wales reacendeu um tema antigo: a viabilidade do Bitcoin como alternativa monetária. Seus pontos destacam volatilidade, custos de manutenção e limitações práticas como elementos que, em sua avaliação, impedirão que a criptomoeda se torne o principal meio de troca ou reserva de valor no futuro previsível.